Dyrektor Departamentu Energii Odnawialnej (DEO) w
Ministerstwie Energii – Pan Andrzej
Kaźmierski, na konferencji „Fotowoltaika w Polsce” powiedział, że Prezes Instytutu Energetyki Odnawialnej
prosi i apeluje żeby nie „ruszać” małych firm wytwarzających energię z OZE, bo
według niego to się opłaca i jest dobrze jak jest. Ministerstwo Energii uważa
jednak, za konieczne dopracowanie tego zagadnienia.
Można odnieść wrażenie, że przeciwny poprawie warunków ekonomicznych
wytwarzania energii w małych firmach „Prezes” blokuje korzystne zmiany prawa, ale Minister
Energii - pomimo czynnego oporu -przeprowadzi kolejną dobrą zmianę w energetyce
odnawialnej. Nie chodzi mi jednak tylko
o „doprecyzowanie” co – jako adresat powyższego stwierdzenia- naprawdę myślę i piszę o wsparciu dla małych firm.
Wypowiedź Pana Dyrektora może być kanwą szerzej refleksji o „opłacalności” instrumentów
wsparcia tworzonych w Ministerstwie oraz nt. faktycznych efektów rocznej
działalności legislacyjnej resortu energii w obszarze OZE, za którą formalnie odpowiada
DEO (Minister Energii i jego zastępcy odpowiadają „tylko” politycznie).
Zacznę od wyjaśnienia kontekstu. Wobec coraz powszechniej uprawianego przez
małe firmy prosumeryzmu, określam je mianem „autoproducenta energii z OZE” lub – używając frazeologii z ustawy o
OZE - „prosumenta biznesowego”. Termin ten użyłem
dzień po chwaleniu ustawy o OZE z potrzeby odróżnienia prosumenta biznesowego od „niebiznesowego”, zdefiniowanego
w ustawie o OZE jako osobę fizyczną (lub tzw. ułomna osobę prawną), będącą właścicielem
mikroinstalacji OZE, która może funkcjonować na rynku wyłącznie w tzw. systemie „opustów”. Chodzi zatem o kogoś będącego w istocie detalistą, kto dostaje za swoją energię cenę
tak jakby był hurtownikiem i dodatkowo oddaje 20-30% wytworzonej energii za
darmo swojej miejscowej spółce energetycznej (monopoliście).
Przypomnę, że proponując termin „prosumenta
biznesowego”, chciałem odróżnić małą firmę jako producenta energii w mikroinstalacji
od „prosumenta” w ustawie o OZE, którego
Ministerstwo Energii (dokładnie wg
wiceministra Andrzeja Piotrowskiego) przedstawia następująco: „… powinien być obywatelem, który skupia się
na produkcji energii na własne potrzeby jest wrażliwy na kwestie środowiskowe i
nie może być nastawionym na działanie dla zysku" (ma "działać pro publico bono, tak jak np.
pozarządowe organizacje ekologiczne” lub (…) „zbieracze znaczków”).
Zbieracze znaczków, hobbyści, a także pozarządowe
organizacje (tego typu podmioty faktycznie nie powinny być nastawione na zysk i
raczej nie aspirują) nie zdołają w tych okolicznościach wyrwać Polski z braku
inwestycji, w tak potrzebne, ekologicznie czyste, własne (lokalne) źródła
energii i nie są w stanie powstrzymać obecnego dryfu Polski ku dawno już i na
świecie bezpowrotnie minionej przeszłości energetycznej, którą konserwują powyższe ministerialne interpretacje . Obywatele -prosumenci generujący przychody ze
sprzedaży energii i umiarkowany zysk, mieliby szansę zainicjowania potrzebnej zmiany,
ale - w efekcie nowelizacji ustawy o OZE i wykreślenia jedynego i, przy obecnej
relacji cen energii i kosztów mikroinstalacji, uczciwego instrumentu taryf gwarantowanych (FiT)
zostali jej pozbawieni. Rozwiązanie wprowadzone przez Ministerstwo Energii –
opusty (czyli „nierównoważny barter w formie energii”) nie jest nieuczciwe
tylko dlatego że inwestycja prosumencka się nie opłaca, ale dlatego że sprawia
wrażenie, że tak właśnie jest bazując na typowych słabościach konsumenta, który
jeszcze nie stał się prosumentem, czyli na jego nikczemnej pozycji wobec
monopolu oraz tzw. „amnezji CAPEX- owej”. Amnezja CAPEX-owa polega na racjonalizacji dokonanego
zakupu w taki sposób, że widzimy bieżącą użyteczność, nawet jak jest niewielka,
ale (o ile tylko możemy) zapominamy o CAPEX, czyli o tym ile nas ta użyteczność na samym wstępie kosztowała.
Na tym zasadniczo, w majestacie uchwalonego przez Sejm prawa,
osadzony jest mechanizm wyzyskiwanie konsumentów (którzy zdecydują się zostać prosumentami) przez koncerny energetyczne, dostawców i niestety
także przez państwo, którym. Jeszcze większym problemem jest to, że nikt, nawet służby państwowe nie mają interesu aby
głośno o tym mówić. Tymczasem w mocy pozostają (nawet jak udało się znaleźć
parę nisz gdzie wyniki ekonomiczne mogą być lepsze) analizy
IEO z czerwca br. zakończone konkluzją, że w reżimie znowelizowanej ustawy
o OZE inwestycje w mikroinstalacje przez osoby fizyczne (gospodarstwo domowe)
będą nieopłacalne, ale celowe będzie inwestowanie w mikroinstalacje przez
przedsiębiorców (prosument biznesowy). To m.in. dlatego, po analizie skutków
ekonomicznych uchwalonej w dniu 20 czerwca br. roku ustawy o OZE IEO wyróżnił
„prosumenta biznesowego”, który zgodnie kodeksem spółek handlowych, nie tylko
nie powinien, ale wręcz nie ma prawa tracić na inwestycjach i w tej sprawie ma
większą świadomość ekonomiczną i nie tak łatwo go namówić na nieracjonalne inwestycje jak Kowalskiego na konsumpcję.
Aby nie tworzyć nowych bytów IEO związał
„prosumenta biznesowego” (użytkującego także instalacje o mocy większej niż 40
kW – mikroinstalacje) ze znanym z Prawa energetycznego pojęciem „autoproducenta”
(energii z OZE). Wg tej koncepcji autoproducent to dowolne przedsiębiorstwo -
odbiorca końcowy, który znaczącą część zużywanej na własne potrzeby energii
elektrycznej produkuje we własnych źródłach, najczęściej OZE i - jako producent energii na niskim napięciu (czyli
tu gdzie nie ma strat na przesyle i dystrybucji), nie musi ponosić pełnych kosztów utrzymania tradycyjnego systemu
energetycznego. Definicja IEO jest co do zasady zgodna z szeroką definicją
prosumenta wypracowaną w Komisji Przemysłu, Badań Naukowych i Energii w
Parlamencie Europejskim, w ramach pracy nad „Nowym ładem dla odbiorców energii”.
Definicja IEO nawiązuje wprost do art. 41 ust. 8 znowelizowanej
ustawy o OZE (ta część, raczej szczęśliwie, nie została pośpiesznie znowelizowana i firm
nie objęto obecną definicją prosumenta), który mówi o tym, że „… sprzedawca zobowiązany
dokonuje zakupu oferowanej (energii elektrycznej z OZE), cena zakupu energii
elektrycznej (…) wynosi 100% średniej ceny sprzedaży energii elektrycznej na
rynku konkurencyjnym w poprzednim kwartale, czyli:
- bez oddawania 20-30% energii za darmo, tak jak
„prosument z ustawy o OZE”,
- przy niższych niż prosument indywidualnych
kosztach inwestycyjnych (odliczany VAT
- przy znacznie wyższym niż typowe gospodarstwo
domowe współczynniku autokonsumpcji (średnio jak 30% - prosument indywidualny do
70% - prosument biznesowy, choć słowo „średnio” trzeba tu używać z nadzwyczajną
ostrożnością)
- bez obowiązku płacenia renty monopolistycznej
lokalnemu dostawcy energii (prosumenci biznesowi mogą korzystać z zasady TPA –
nie musza mieć umowy kompleksowej z tzw. „sprzedawcą zobowiązanym”, czyli mogą
aktywnie działać na rynku energii.
W kagańcowej ustawie o OZE pozostała mała szczelina, gdzie
przynajmniej niektórym (faktycznie dotyczy to tylko niewielkiej grupy spośród płacących najwięcej za energię małym i średnim firmom (nie mają prawa być hobbystami, a co miesiąc są
dociskani do ściany wysokimi i rosnącymi
cenami energii jak obowiązkowym parapodatkiem) mogą jeszcze (?) skorzystać
z dobrodziejstw ustawy o OZE. To tyle gwoli wyjaśnienia o co chodzi.
Analizy ekonomiczne przeprowadzone w IEO dla wybranych taryf
i przy różnych rzeczywistych profili zużycia energii w małych firmach pokazują,
że zamiana rozwiązania w art. 41 ust. 8 ustawy o OZE na system opustów analogicznych
do tych stosowanych wobec osób fizycznych może dać czasami porównywane, a
niekiedy nawet odrobinę lepsze wyniki ekonomiczne. Ale taka zmiana wkładałaby małe firmy w ryzy tzw. umowy kompleksowej i we władanie swoich monopolistycznych dostawców
energii. Niestety obecnie trudno jest ponownie uwierzyć w szczerość intencji
Ministerstwa Energii wobec OZE przy jakiejkolwiek zapowiadanej kolejnej zmianie
prawa, ani w to, że zanim ta zmiano się dokona Ministerstwo przeanalizuje sytuację
i profile użycia energii w małych firmach i i rożnych branżach, i- w ramach pomijanej do tej pory oceny skutków swoich działań – przeprowadzi odpowiedzialną symulacje poszczególnych
składników taryf dla małych firm na kolejne 15 lat.
Jest część prawdy w stwierdzeniu Pana Dyrektora.
Rzeczywiście apelowałem
o zostawienie w spokoju „prosumentów biznesowych”. IEO, już dzień po uchwaleniu
nowelizacji, wiedząc jakie jest nastawienie Ministerstwa Energii do OZE (gdy „OZE
zostały zakwalifikowane jako „wróg węgla”) i szukając jakiegokolwiek pozytywu w
znowelizowanej ustawie o OZE, zdecydował się podać
do publicznej wiadomości , że w tym przypadku inwestycja prosumencka może
się opłacać. Do tej pory nie przypominam
sobie abym prosił Ministerstwo
Energii, bo uważałem, że bardzo źle, deprymująco i demobilizująco wygląda
„wołanie na puszczy”. Ale teraz poproszę. Wyjaśnię tylko dlaczego tego nie
robiłem do tej pory.
Wielu obywateli działających w dobrej wierze, którzy
uwierzyli w taryfy gwarantowane dla prosumentów, także w wyniku działań Ministerstwa (lub ich braku) poniosło straty, a po
„doprecyzowaniu przepisów” nikomu z nowych prosumentów już się nie opłaca, poza
naprawdę nielicznymi świadomymi lub (to
częściej) nieświadomymi zagrożeń Polakami.
Ministerstwu Energii „udało się” też doprecyzować system aukcyjny w taki sposób, że sektor OZE „nie zna dnia ani
godziny” i ponosi olbrzymie (niepotrzebne i obniżające konkurencyjność sektora wobec
energetyki tradycyjnej oraz samych firm) koszty dostosowania się do systemu,
którego nikt, poza wpływowymi koncernami, nie zna. Będzie drogo i elitarnie,
będzie pogoda dla bogatych i niepogoda dla małych i biednych (podobnie jak w
przypadku prosumentów).
„Doprecyzowane” zastały też zasady lokalizacji farm
wiatrowych. Teraz „na tym odcinku” wszystko jest już jasne.
Złowrogie dla OZE pomruki docierające od czasu do czasu z Ministerstwa Energii i niedostatek empatii wobec konsumentów energii nie dają na razie podstaw do wiary w dobrą zmianę na tym odcinku.
Z tych powodów obawiam się zapowiedzianego „dopracowania” i kolejnej
nowelizacji. Boję się zatrzaśnięcia na zawsze także tej szczeliny, furtki
wyjścia, dla tych nielicznych prosumentów biznesowych, gdzie jeszcze jest
„normalnie” i gdzie wiadomo jak z prostych przepisów skorzystać i gdzie, też
przyciśnięty do muru (też zagrożony bankructwem) dostawca mikroinstalacji, ma trudniej obiecać domniemane
jedynie krociowe zyski...
Nie znaczy to jednak, przy działaniu w dobrej wierze, że nie
można tej szczeliny poszerzyć dla większej grupy przedsiębiorstw i wesprzeć te,
które dźwigają gospodarkę i dla których energetyka staje się przysłowiową kulą
u nogi. Dlatego proszę obecny rząd aby nie doprecyzować w poczuciu
wszechwiedzy i władzy, ale w konsultacji. Proszę aby projekt nowelizacji skonsultować z tymi, którzy mają być
beneficjantami (zakładam, że tym razem nie ofiarami) zmiany, czyli
organizacjami małych i średnich przedsiębiorców, którzy dźwigają (bez
możliwości inwestowania w OZE) nadmierne koszty obecnego systemu energetycznego. Na to starałem
się zwrócić uwagę w
swojej opinii dla Narodowej Rady Rozwoju o projekcie „Strategii na rzecz
Odpowiedzialnego Rozwoju”. Jeszcze bardziej dobitnie w tej sprawie – w
kontekście kosztów energii dla małych
firm - wypowiedział
się IEO, który będąc małą firmą zapewne wypowie się także o nowej
propozycji Ministerstwa i Rządu w tej sprawie, dotyczącej małych firm.
To im bowiem najbardziej dokuczą przeforsowane przez Ministerstwo Energii podwyżka stawki opłaty przejściowej
(od stycznia 2017 r.), plany wprowadzenia nowe stawki „opłaty mocowej”, wyższe opłaty sieciowe i dystrybucyjne,
wyższe koszty uprawnień do emisji (których nie sposób unikać spalając węgiel) i
wszystkie inne nadmierne obciążania wynikające z renty monopolistycznej i renty zacofania w
energetyce oraz nieefektywności systemowej. Polskie firmy nie mogą być ofiarą powiększającej
się na tle Europy regionalnej niekonkurencyjności krajowej energetyki w swoim tradycyjnym wydaniu,
a jakikolwiek dotyczące ich zmiany w prawie powinny być wprowadzane odpowiedzialnie,
w duchu realizacji zasadniczego celu ujętego „Strategii na rzecz odpowiedzialnego
rozwoju”. To bowiem te firmy, a nie energetyka, dźwigają rozwój kraju i to właśnie one
mogą wzmocnić krajową energetykę,
ale nie kolejnymi transferami pieniężnymi na rzecz monopolu, tylko dostawami nadwyżek
energii ze źródeł rozproszonych, utrzymując jednocześnie dzięki własnej energii niskie
koszty swojej działalności podstawowej i generując dzięki OZE trwałą wartość dodaną.
1 komentarz:
Czytałem, że mają własnie uciąć dofinansowanie na panele fotowoltaiczne a także na elektrownie wiatrową. szkoda, że samorządy nie rozumieją jak ważna jest niezależność energetyczna. Ja zamówiłem swoją pierwszą baterie z http://wlasnyprad.eu i polecam panele każdemu, kto chce nie tylko zaoszczędzić środowisko ale i pieniądze.
Prześlij komentarz